Возвращаясь к напечатанному
В № 41 (2 ноября 2006 года) “Щита и меча” был опубликован материал обозревателя газеты Владислава Шурыгина о недоплате “боевых” сотрудникам милиции, побывавшим в горячих точках, о том, как буквально с боем, через суды, те, кто рисковал своим здоровьем и жизнью, пытаются получить эти деньги…
Проблема невыплат и недоплат “боевых” давно вышла за пределы какого-то одного УВД и ГУВД. Она охватила многие области и края.
Владислав Шурыгин в присущем ему публицистическом стиле пытается исследовать эту проблему:
“Так почему же ныне у нас пытаются сэкономить на тех, кто оторван от родных и близких, от цивилизации и своей привычной среды, кто подвержен не только теоретически, но и фактически постоянной смертельной опасности, на тех, кто потерял свое здоровье?
Откуда вообще идет наша… извечная экономия на здоровье, жизни и мужестве? Как мы любим говорить, что мы бедные, что нам все не хватает... Так ли? Не у нас ли в западных банках и хранилищах лежат миллиарды заработанных нефтедолларов?! Вот и обратите их малую часть на социальную защиту сирот и вдов, на издерганных службой служивых людей. Хватит выгадывать на их долготерпении и мужестве”.
Ответ из УВД Мурманской области за подписью его начальника генерал-майора милиции Виталия Федотова был дан нашей редакции весьма оперативно. Датирован он 20 ноября, то есть ровно через 18 дней после опубликования статьи “Цена мужества”. Эта оперативность свидетельствует, во-первых, о том, что мурманчане хорошо поняли недавнее указание Президента России о коренном улучшении работы чиновников всех уровней и рангов с письмами и заявлениями граждан, равно и со средствами массовой информации, и, во-вторых, о том, что руководство УВД Мурманской области находится в курсе поднимаемых в материале проблем. Наша статья хотя и содержит в одной из своих частей критику УВД МО, но дана в спокойном, конструктивном ключе. А последнее как раз свидетельствует о том, что редакция работала над готовившимся к публикации материалом хотя и оперативно, но без спешки. Уточняла интересующие нас вопросы. Да, не с первым руководителем, но с компетентными должностными лицами из УВД Мурманской области. (Трижды велись переговоры по уточнению ключевых моментов поднимаемой проблемы.)
В полученном нами ответе руководителя УВД Мурманской области признан бесспорным факт несвоевременного назначения пенсии милиционеру-кинологу роты ППСМ Апатитского ГОВД Мурманской области старшему сержанту милиции Федорову В.Б.
Сказано (правда, без конкретики) о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности виновных в волоките, о том, что кому-то из милицейских чиновников даже пришлось положить рапорт об уходе из органов внутренних дел… Публикация “Цена мужества” изучена руководством УВД, по изложенным в ней фактам проведена служебная проверка.
Нам предоставлен конкретный перечень денежных выплат родственникам покойного ныне Федорова В.Б.
Но должны заметить, что все цифры в ответе касаются лишь безусловных и неоспоримых выплат по утрате кормильца. Таких, как пособие на погребение, страховые выплаты по 25 окладов из расчета денежного содержания, установленного Федорову В.Б. в период его службы в Апатитском РОВД, выплаты по истечении шести месяцев суммы (пенсии) матери умершего милиционера Федоровой Марии Михайловне.
А также сообщено, что “…с 1 августа 2004 года по случаю потери кормильца назначена пенсия Гавриловой Татьяне Александровне на дочь Федорову Олесю Викторовну. В настоящее время учреждена опека Федоровой Марии Михайловны над несовершеннолетней Олесей. При поступлении от нее соответствующего заявления будет производиться выплата ранее назначенной пенсии по случаю потери кормильца на Федорову О.В.”
…Начался 2007 год, а все вышеперечисленные в ответе выплаты датируются 2004 годом, и не о них писала нам в редакцию Мария Михайловна Федорова. И не о них речь в статье “Цена мужества”. Вынуждены напомнить: “…в настоящее время я нахожусь в судебной тяжбе с УВД Мурманской области. Никогда бы не желала себе этого, но приходится… Они, милицейские чиновники, обошли и обидели не только моего сына, но и его боевых товарищей, бывших с ним в Чечне в самые трудные годы и дни (2001 - 2002 годы. - Ред.). Моего сына и их обсчитали на так называемых боевых деньгах, то есть на деньгах, которые были положены им за постоянную смертельную опасность”.
Но все это, судя по ответу в редакцию, называется “остальными фактами”. А конкретно сказано так: “Однако остальные факты объективного подтверждения не нашли, мнение изложено односторонне, автор статьи с руководством УВД не беседовал. Принимаемые меры по выплате (выделено редакцией) сотрудникам дополнительного денежного вознаграждения за участие в КТО не выяснил”. Слово “выплата” выделено нами потому, что все последующие разъяснения УВД МО в ответе нам говорят, извините, как раз об обратном - о невыплате. Судите сами: “По поводу указанных в статье газеты “Щит и меч” судебных исков сотрудников органов внутренних дел Мурманской области к УВД по вопросу выплаты дополнительного денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона сообщаю, что в силу действующего законодательства и в соответствии с указаниями МВД России (ссылка на номер указания, дата документа. - Ред.) УВД вправе и обязано обжаловать решения судов, вынесенные не в пользу УВД, если такие решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права”. Далее в ответе говорится, что, по мнению УВД, “…судебные решения о взыскании с УВД дополнительного денежного вознаграждения за участие в КТО постановлены судами Мурманской области с нарушением норм материального и процессуального права”. Следует разъяснение по поводу как раз того, спорного в жизни и судах, положения… Цитируем без купюр и комментариев ответ начальника УВД Мурманской области: “…само по себе выполнение в период командировки истцом служебно-боевых задач не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если данные действия не связаны с непосредственным участием в указанных операциях в составе специальных сил Объединенной группировки войск по проведению КТО на территории СКР РФ. Особо отмечено, что судами неправильно устанавливаются фактические обстоятельства дела, а выяснение и правильное определение обстоятельств непосредственного участия истца в проведении КТО имеет юридическое значение для разрешения спора по существу. Данная проблема уже снята в большей части регионов Российской Федерации. Так, положительная практика уже существует в Иваново, Брянске, Оренбурге и других регионах.
…Прошу Вас опубликовать на страницах газеты “Щит и меч” изложенную выше информацию”.
Что мы, редакция “Щита и меча”, всегда уважающая мнение наших оппонентов, и делаем. В правовую полемику не вступаем, ибо, как и писалось в статье “Цена мужества”: “Решение о выдаче или невыдаче “боевых” денег находится в правовом поле, и пусть это определит суд”. = Редакция газеты “Щит и меч”
