| Возвращаясь к напечатанному |
В феврале 2007 года в “Щите и мече” была опубликована статья “Захват”, посвященная попытке рейдерского захвата помещения магазина “Молоко”, что на Сущевском, 62. В апреле эта публикация была продолжена статьей “Захват2”. Обе они излагали взгляд потерпевшей стороны и ставили целью привлечь внимание властей и общественности к бездействию компетентных органов (правоохранительных, налоговых, регистрационных) по отношению к рейдерам.
Что же последовало за публикациями? Защита собственника от мошеннических посягательств? Как бы не так! По мнению руководителей ООО “Мувакал” (именно они владеют атакованным магазином), орган дознания (в данном случае УБЭП ГУВД города Москвы) не только не стал защищать его интересы как заявителя, но и, более того, опять же, по мнению заявителя, начал работать в интересах заказчиков недружественного поглощения. И когда начинаешь анализировать аргументы заявителя, то поневоле соглашаешься с его мнением. Вот только факты:
- подробный экспертный материал, собранный заявителем, по неизвестной для него причине игнорируется;
- от лица органа дознания в регистрационные органы рассылаются письма, не приостанавливающие действия рейдеров, а наоборот - требующие санкций по отношению к самим заявителям;
- происходит “утеря” материала по первоначальному заявлению руководства и учредителей ООО “Мувакал” на этапе его передачи из ОБЭП СЗАО Москвы в УБЭП ГУВД Москвы;
- утверждения самих рейдеров, неоднократно высказываемые ими в приватных беседах с заявителями, когда тех убеждают прекратить жаловаться ввиду полной бесперспективности, намекая на близость к милиции, и так далее.
Наконец, как один из этапов захвата (и это абсолютно вписывается в алгоритм рейдерской атаки), в марте 2007 года следователем ЦАО Дорофеевым было возбуждено уголовное дело по факту незаконной перерегистрации ООО “Мувакал”, фигурантами которого являются сами первоначальные заявители. Перерегистрация, сиречь - документальные изменения, были произведены “Мувакалом” еще в 1999 году. Это-то и пытались вменить в вину руководителям организации, настаивая на нарушении прав ряда акционеров. При этом, по утверждению заявителей, была проигнорирована документальная основа, свидетельствующая об обратном (о законности перерегистрации), подкрепленная и представленная многочисленными экспертизами. И, наоборот, в качестве мотивировочных для возбуждения уголовного дела привлечены вызывающие сомнения в их подлинности документы. (Напомним читателю, что возбуждение уголовного дела в отношении “жертвы”, как элемент технологии захвата, был подробно рассмотрен и проанализирован в № 20 газеты “Щит и меч”.) Что касается обращения редакции непосредственно в орган дознания, то в отношении “рейдерской тематики” оно встречало нежелание руководства последнего делиться какойлибо информацией (очевидно, будучи приравненным к “желтой” прессе). Понятно, как от подобного подхода страдает объективность подачи информации и возможность совместной работы. Что ж, мы вынуждены пользоваться информацией лишь одной стороны. Пытаясь при этом, дабы соблюдалась фактура, подкреплять печатное слово документальной основой. И вот она, эта основа, вновь дает нам возможность удивиться не только прихотливости течения следственной мысли, но вольной трактовке положений УПК и прочих нормативных документов. Так, например, после закономерного в данной ситуации развала уголовного дела и его прекращения в отношении заявителей следователь тем не менее не снял с “опекаемых” лиц ранее наложенные ограничения их конституционных прав и свобод. На страницах открытой печати мы не считаем возможным расшифровывать дословное содержание этих “ограничительных” документов (целевая аудитория, думаем, нас понимает), но в запросе на имя руководства следственного органа, который, к слову сказать, остался без ответа, редакцией конкретно обозначены сии документыпоручения от имени следователя. Это ли не повод для запроса прокурору? По крайней мере, мы рассматриваем это как повод для реплики.
Отдел расследований
