Актуально
О социальной защите прав сотрудников органов внутренних дел мы уже не раз писали (№ 38 от 11 октября). Это затронуло за живое наших читателей. По их просьбам продолжаем публикации на данную тему. Сегодня в системе МВД России существует комплекс законодательных и нормативных актов, устанавливающих особую форму социальной защиты сотрудников органов внутренних дел в виде выплат страховых сумм, единовременного пособия и ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника при исполнении служебных обязанностей. Это Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52¬ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно¬исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции”, Закон “О милиции”, глава 59 Гражданского кодекса РФ, Положение о службе в органах внутренних дел, приказ МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 “Об утверждении Инструкции о порядке возмещения в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких”.
Для того чтобы понять правовую природу вышеназванных выплат, необходимо рассмотреть условия (фактические обстоятельства), при которых сотруднику устанавливаются денежные выплаты.
Так, для получения страховой суммы необходимо установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (Закон № 52¬ФЗ).
Для получения единовременного пособия требуется, чтобы, помимо получения травмы при исполнении служебных обязанностей и наличия инвалидности, сотрудник был уволен из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Если вышеперечисленные фактические обстоятельства ведут к досрочному увольнению со службы, то сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью
(п. 21 Инструкции).
Таким образом, право на ежемесячные выплаты (при наличии вышеуказанных обстоятельств) получают исключительно сотрудники, досрочно уволенные из органов.
Правда, Верховный Суд РФ в решениях от 29 августа 2000 года № ГКПИ 00¬784 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными п. 1, 6 и 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, и от 10 июня
2002 года № ГКПИ 2001¬1923 об оставлении без удовлетворения заявления о признании не соответствующими действующему законодательству п. 28 Инструкции о порядке возмещения ущерба... констатировал, что Инструкция “...не препятствует обращению за выплатой сумм в возмещение вреда жизни или здоровью гражданина и в случае, когда пенсия по инвалидности не назначена”.
Однако такой вывод диссонирует с п. 22 Инструкции, определяющим порядок решения вопроса о возмещении вреда, при котором в специальную комиссию органа внутренних дел (наряду с другими документами) представляются заверенные копии выписок из акта освидетельствования в государственной медико¬социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине. Практика свидетельствует об этом.
Если в повседневной деятельности у сотрудников не возникает сложностей с выплатами страховых сумм и единовременного пособия, то с месячными выплатами в возмещение вреда здоровью начинаются трудности.
В ГК РФ содержится гл. 59 “Обязательства вследствие причинения вреда”, ст. 1084 которой предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств: “Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом и договором не предусмотрен более высокий размер ответственности”.
Таким образом, в случае причиненного вреда здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым (денежное довольствие) и гражданско¬правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходные пособия при увольнении.
Средний месячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.
Если в заработке потерпевшего до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. В данном случае заработок будет браться не за 12 месяцев, предшествующих точке отсчета, а за более короткий срок, что не позволит ухудшить материальное положение потерпевшего.
Однако в стране государственный орган, уполномоченный устанавливать сотрудникам органов внутренних дел процент утраты профессиональной трудоспособности, отсутствует. Учреждения медико¬социальной экспертизы, как и бюро судебномедицинской экспертизы, не освидетельствуют военнослужащих и лиц, приравненных к ним, на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Несмотря на отсутствие механизма реализации права сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда здоровью, юридическую несправедливость можно решить в судебном порядке. Для этого необходимо письменно обратиться в МСЭК по месту постоянной регистрации или по месту нахождения ведомственной поликлиники с просьбой установить процент утраты профессиональной трудоспособности. После получения письменного отказа следует подать заявление на противоправные действия соответствующей МСЭК в районный суд по месту нахождения последней. По решению суда определяется федеральный орган, которому будет поручено установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 года
№ ГКПИ 03-702 сказано: “Поскольку в соответствии с законом возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности осуществлять профессиональную деятельность, предусмотренную трудовым договором. В противном случае имеет место нарушение прав застрахованного”.
Еще определеннее сказано о том, что понимается под профессиональной деятельностью должностных лиц правоохранительных органов в п. 3 ст. 20 Федерального закона от
20 апреля 1995 года № 45-ФЗ “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов” (со всеми изменениями и дополнениями): “В случае причинения лицам... в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда их здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию”.
Таким образом, в специальном законе, каковым является Закон № 45-ФЗ 1995 года, четко указано, что необходимо понимать под профессиональной трудоспособностью должностных лиц правоохранительных органов.
Исходя из изложенного степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел в процентах должна устанавливаться судами на основании выводов военно¬врачебных комиссий соответствующих органов и подразделений о степени годности к службе. Так, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно¬врачебной комиссией ограниченно годным или негодным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке “военная травма”, и сотрудник уволен со службы в органах внутренних дел досрочно по болезни или ограниченному состоянию здоровья, суды должны устанавливать стопроцентную утрату профессиональной трудоспособности.
До тех пор, пока толкователем гл. 59 ГК не выступил Верховный Суд РФ, районные и областные суды зачастую удовлетворяли такие иски. Для этого сотруднику необходимо было подать исковое заявление в районный суд о возмещение вреда здоровью с указанием суммы иска. Прилагалось заключение по материалам служебной проверки с выводом о том, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, а также и другие документы (п. 22 Инструкции). Ответчиком выступал орган или подразделение, выплачивающие пенсию. По решению суда выплата сумм в возмещение вреда производилась финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность (п. 23 Инструкции).
Но судебные инстанции, в частности Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 7 апреля 2004 года (Бюллетень ВС № 7 2004 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении от 11 ноября 2005 года № 7-ВО5-8 (Бюллетень ВС № 7 2006 года), в исках о возмещении вреда, причиненного военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел повреждением их здоровья при исполнении ими служебного долга, отказывают.
Мотивировка следующая: возмещение вреда военнослужащим, а также приравненным к ним лицам, входит в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. Это Закон № 52 1998 года “Об обязательном государственном страховании...”, Закон “О милиции”, в соответствии с которыми выплачиваются страховые суммы, единовременные пособия. Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а непосредственным причинителем вреда при наличии его вины (ст. 1064, 1084 ¬ 1086
ГК РФ).
Другими словами, судебные инстанции полагают, что государство, выплатив страховые суммы и единовременное пособие, выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, в полном объеме.
Однако объем разовых выплат, тем более начисленный из скромного денежного содержания, не может в полной мере устранить негативные для потерпевшего последствия причинения вреда - это не входит в задачи обязательного государственного страхования; единовременное пособие, по смыслу специального Закона “О милиции”, является дополнительной компенсацией причиненного сотруднику вреда здоровью и на него правило о полном возмещении вреда, установленного ГК РФ, не распространяется.
Об этом говорится в постановлении КС РФ от 26.12.2002 года № 17-П, в определении от 04.07.2002 года № 184-О, в решении ВС РФ от 29.08.2000 года № ГКПИ 00-784.
Перекладывание обязанности государства возместить вред здоровью в полном объеме лицам, потерявшим его при защите общественных интересов, на третьих лиц, то есть на преступников, что по понятным причинам нереально, лишает сотрудников такого законного права и по существу наделяет их равным правовым статусом с правонарушителями.
Представляется, что не соответствующий духу Конституции РФ, трудовому и гражданскому законодательствам вывод основывается на ошибочном толковании ст. 1084 во взаимосвязи со ст. 1064 ГК в части требования установления вины непосредственного причинителя вреда.
Так, в ст. 1064 ГК отсутствует слово “непосредственный”, и когда ВС РФ неправомерно ввел его в текст статьи, то тем самым подменил законодателя и исказил его волю. Статью 1064 в совокупности со ст. 1084 ГК необходимо понимать в том смысле, что она гарантирует возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, в полном объеме.
Полагаю, что вследствие особых условий прохождения службы в органах внутренних дел уровень государственной защиты права своевременно и в полном объеме получать денежные выплаты у сотрудников органов внутренних дел не может быть ниже, чем у граждан, которые подлежат обязательному социальному страхованию.
МВД РФ делает немало для повышения денежного содержания сотрудников, улучшения их социальной защиты. Но, надо думать, в Правительстве России есть самое “силовое” из всех министерств - Министерство финансов. Так, в частности, не поддержано предложение МВД о резервировании в проекте федерального бюджета на 2008 год средств в объеме 8 миллиардов рублей на погашение задолженности по исполнительным листам по выплатам сотрудникам органов внутренних дел денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях на территории СевероКавказского региона, а также участникам ликвидации последствий осетиноингушского конфликта 1992 года (“Щит и меч” от 17.05.2007 года с. 2).
В заключение хотел бы высказать свою точку зрения на решение проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.
Первый вариант. Степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудников должна устанавливаться военно¬врачебной комиссией УВД ¬ МВД по выше предложенным критериям. Для этого необходимо внести дополнения в Положение о военно¬врачебной экспертизе, указав полномочия ВВК на определение процента утраты профессиональной трудоспособности.
Второй. Распространить положения Закона № 45¬ФЗ 1995 года на сотрудников органов внутренних дел в части выплаты ежемесячной компенсации в виде разницы между их среднемесячным денежным довольствием и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных как по государственному страхованию, так и единовременному пособию.
Третий. Назрела необходимость увеличить сроки выслуги лет, дающей право на пенсию. Это диктуется экономическими, демографическими и рядом других причин. Тем более что фактически это правило действует, но избирательно, по субъективному усмотрению руководства, что не всегда справедливо.
Хотелось бы услышать мнения по данной проблеме как действующих сотрудников, так и пенсионеров.
Сергей УМАНЕЦ
