Общество

В деле «Оборонсервиса» появилась новая «амазонка Сердюкова» в ОАО «Авиаремонт», утверждают «Известия»

23:05 24.01.2013

Изложенные в статье издательства «Известия» факты искажены и не соответствуют действительности, утверждает руководство ОАО «Авиаремонт».

Очередная женщина коррупционного скандала в оборонном ведомстве обнаружилась в ходе прокурорской проверки, утверждают «Известия». Это Ирина Кривич, которая возглавляет ОАО «Авиаремонт» — структурное подразделение холдинга «Оборонсервис». Главная военная прокуратура проверяет госконтракты на ремонты и поставку оборудования для военного министерства, которые заключало предприятие с подрядными организациями.

По данным «Известий», прокуроры выявили целый ряд нарушений, по которым уже решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

У военных прокуроров возникли вопросы и к самой Кривич, подписи которой стоят под некоторыми контрактами.

Как выяснили «Известия», речь идет о гособоронзаказе на поставку, ремонт и доработку тренажеров для обучения летного состава УКК СУ-27СМ и УКК ЛС 01БМ. ОАО «Авиаремонт» по заказу Минобороны должен был осуществить пуск и наладку нескольких авиасимуляторов в липецком авиацентре. Субподрядчиком по этому заказу выступала ульяновская фирма ЗАО «Курс-Симбирск». Однако, по данным прокуратуры, комплексы до сих пор не введены в эксплуатацию. Важный для государственной обороны заказ оказался сорванным.

— В ходе выяснения причин срыва госзаказа удалось установить, что договор между этой фирмой и ОАО «Авиаремонт» был заключен с многочисленными нарушениями, — поделился с «Известиями» источник. — А цены на комплектующие детали для тренажеров завышены в несколько раз.

По словам собеседника издания, одни и те же комплектующие были включены в смету дважды.

— Так, ЗАО «Курс-Симбирск» закупил четыре каркаса для тренажера УКК ЛС 01БМ на 2,8 млн рублей в ООО «Техма-Универсал», а затем повторно включил в смету затраты на приобретение в двух других фирмах этих же каркасов, но уже по отдельным составным частям, узлам и деталям на общую сумму 53,2 млн рублей, — уточнил источник в силовых структурах.

Такая же схема использовалась при составлении сметы на покупку трех корпусов для УКК СУ-27СМ.

— Согласно расчетной калькуляции ЗАО планировало заплатить за них 9,8 млн рублей, хотя цена изготовления трех корпусов не превышает 1,1 млн рублей. Таким образом затраты на приобретение комплектующих изделий по проекту контракта были завышены на 61,9 млн рублей, — подвёл итог источник.

В ОАО «Авиаремонт» «Известиям» подтвердили, что правоохранительные органы заинтересовались контрактом, заключенным с ЗАО «Курс-Симбирск»

— Наши специалисты выявили завышение цен в расчетно-калькуляционных материалах, которые предоставило ЗАО «Курс-Симбирск», и сами передали материалы в правоохранительные органы, — заявил «Известиям» замдиректора ОАО «Авиаремонт» Алексей Рейли.

В ЗАО «Курс-Симбирск» утверждают, что смету не завышали, а сроки выполнения оборонного заказа были сорваны по вине «Авиаремонта».

— Оборонзаказы стоят на особом контроле ФСБ и контрразведки и еще на стадии заключения контракта проходят многократные проверки, — пояснил «Известиям» директор ЗАО «Курс-Симбирск» Владимир Шишкин. — Поэтому завысить смету практически невозможно. Тем более в нашей ситуации, когда на рынке есть всего несколько фирм, которые поставляют необходимые детали. И пока мы работали с Минобороны по прямым договорам, проблем у нас не было.

По словам Владимира Шишкина, в 2010 году Минобороны обязало ЗАО «Курс-Симбирск» заключать договоры с «Авиаремонтом», который и стал выступать в роли посредника.

— В феврале 2012 года был утвержден «Перечень выполняемых работ в части сервисного обслуживания авиационной техники в рамках ГОЗ на 2012 год» к госконтракту № Р/4/1-11 между Минобороны и «Авиаремонтом», в рамках которого ЗАО «Курс-Симбирск» и вело работы с 2011 года, — рассказывает «Известиям» источник в Минобороны, знакомый с ситуацией. — После чего должен был быть перезаключен контракт с субподрядчиком.

Однако, по словам высокопоставленного военного, «Авиаремонт» заключил договор с субподрядчиком только в сентябре 2012 года. В итоге фирма частично выполняла работы в долг, а где крутились министерские деньги, выделенные на выполнение заказа, неизвестно.

По данным «Известий», руководитель «Авиаремонта» Ирина Кривич уже была опрошена прокурорами.

Между тем в декабре 2012 года деятельность ОАО «Оборонсервис» и его «дочек» подверг жесткой критике замминистра обороны Юрий Борисов. По его словам, военное ведомство в 2012 году выставило претензии на общую сумму около 14,5 млрд рублей за неисполнение условий госконтрактов по поставкам вооружений и военной техники. В числе должников он назвал ОАО «Оборонсервис» и его «дочки» — ОАО «Спецремонт», ОАО «Авиаремонт». Также он критиковал их за завышение цен по ремонту.

По мнению руководителя Центра военного прогнозирования Анатолия Цыганка, в завышении стоимости ремонта заинтересованы в первую очередь акционеры предприятий.

— Раньше предприятия по ремонту авиационной техники подчинялись непосредственно ВВС, а также командующим округами, но сейчас они акционировались и для них главное — выручка, а не обороноспособность, — считает эксперт.

В итоге, по его мнению, холдинг «Оборонсервис» превратился в «пылесос» для высасывания бюджетных средств из Минобороны. При этом в течение пяти лет его деятельность никто не контролировал.

Опровержение на статью в газете «Известия», размещённое 24.01.2013 г. на сайте ОАО «Авиаремонт»:
«Изложенные в статье издательства „Известия“ «В деле „Оборонсервиса“ появилась еще одна протеже Сердюкова» факты искажены и не соответствуют действительности, что дискредитирует руководство ОАО «Авиаремонт» и наносит вред деловой репутации компании.
Нарушений при заключении контракта между ОАО «Авиаремонт» и ЗАО «Курс-Симбирск» не было. Имеющее место завышение цен на комплектующие изделия для тренажёров было выявлено сотрудниками ОАО «Авиаремонт» в ходе планового контроля формирования контрактных цен. В связи с непредоставлением ЗАО «Курс-Симбирск» запрошенных расчетно-калькуляционных материалов работы до настоящего времени не приняты и в объемах неподтвержденных затрат не оплачены.
Претензий со стороны правоохранительных органов в отношении указанного контракта к ОАО «Авиаремонт» и лично ИО генерального директора И.Г.Кривич не поступало и никаких уголовных дел до настоящего времени не возбуждалось.
Принципиальной позицией ОАО «Авиаремонт», как единственного исполнителя ГОЗ, всегда являлось обеспечение строго целевого расходования денежных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации для проведения ремонта и сервисного обслуживания авиационной техники и средств ПВО.»